Het bestemmingsplan ‘Slenke Es’ en de beroepsgronden - een long shot

Het bestemmingsplan ‘Slenke Es’ van de raad van de gemeente Kampen, moet een nieuwe impuls geven aan het centrum van IJsselmuiden. Een PLUS-supermarkt, op korte afstand van het plangebied, kan zich niet vinden in de in het plan voorziene tweede grote supermarkt. Na een tussenuitspraak heeft de raad bij besluit het bestemmingsplan “Slenke Es” gewijzigd vastgesteld. Ook daartegen heeft PLUS beroep ingesteld. De Afdeling oordeelt over de beroepsgronden van PLUS in haar uitspraak van 22 februari 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:722).

In de tussenuitspraak oordeelde de Afdeling dat het beroep van PLUS gegrond was, en werd de raad opgedragen om de gebreken te herstellen.

Een eerste gebrek bestond eruit dat in de onderzoeken die aan het plan ten grondslag zijn gelegd, niet is uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden. Artikel 3.1 van de planregels liet namelijk meer functies toe binnen de aanduiding ‘supermarkt’, maar in de onderzoeken is slechts de functie ‘supermarkt’ beoordeeld.

Een tweede gebrek bestond eruit dat de raad de uitleg van het begrip ‘voldoende parkeergelegenheid’ in artikel 7.1 en 7.3 van de planregels afhankelijk had gesteld van de geldende beleidsregels met betrekking tot parkeren (in de zin van artikel 3.1.2, tweede lid, van het Bro). Voor zover het gaat om verandering van een functie of uitbreiding van bestaand gebruik had de raad de uitleg van het begrip ‘voldoende parkeergelegenheid’ in de planregels niet afhankelijk mogen stellen van die beleidsregels. 

De raad heeft het eerste gebrek willen herstellen door aan de betreffende planregels het woord ‘uitsluitend’ toe te voegen, waardoor de planregels niet meer functies toelaten dan ‘uitsluitend’ de supermarkt. Artikel 7.1 en 7.3 van de planregels, met betrekking tot het begrip ‘voldoende parkeergelegenheid’ zijn ook gewijzigd vastgesteld.

PLUS was daarmee nog niet tevreden, en voerde met betrekking tot de toevoeging van het woord ‘uitsluitend’ aan dat hiermee niet wordt bereikt dat alleen op met ‘supermarkt’ bestemde gronden een supermarkt mag komen. Ook op gronden met de bestemming ‘centrum’ kunnen supermarkten worden gevestigd, stelt PLUS. De Afdeling oordeelt dat dit betoog feitelijke grondslag mist, nu de bestemming ‘centrum’ supermarkten uitsluit. Het gebrek is dan ook hersteld, oordeelt de Afdeling.

Ook wat betreft de parkeergelegenheid kon PLUS zich nog niet neerleggen bij de aangepaste regels. Zij voerde onder meer aan dat ook bij het parkeeronderzoek niet van de maximale planologische mogelijkheden is uitgegaan. De Afdeling verwijst hiervoor naar het oordeel dat de raad met het toevoegen van het woordje ‘uitsluitend’ ook dat gebrek reeds heeft hersteld. Voor zover de beroepsgrond ziet op overwegingen in de tussenuitspraak over het parkeeronderzoek, oordeelt de Afdeling dat zij niet kan terugkomen van een in de tussenuitspraak gegeven oordeel, behalve in uitzonderlijke gevallen, waarvan nu geen sprake is.

Voorts voerde PLUS aan dat artikel 7.2 van de planregels (waarin een afwijkingsbevoegdheid is opgenomen) onduidelijk is. Het artikel bevat geen verwijzing naar het parkeerbeleid en het zou onduidelijk zijn waar het artikel precies op ziet. De Afdeling oordeelt dat dit artikel ongewijzigd is gebleven en dat PLUS haar beroepsgronden na de tussenuitspraak dus heeft uitgebreid met een nieuwe grond, die zij al tegen het oorspronkelijke besluit had kunnen aanvoeren. Met het oog op een efficiënte geschilbeslechting en de rechtszekerheid van andere partijen, en dat in het licht van de goede procesorde, acht de Afdeling dit onaanvaardbaar. Zij laat dit betoog dan ook buiten bespreking.

De beroepsgronden van de PLUS in deze zaak waren een long shot. Ook al wordt steeds minder ‘moeilijk’ gedaan over fuiken en ontvankelijkheidsvraagstukken, hier trekt de rechtszekerheid nog ‘gewoon’ aan het langste eind.

Emma Verhulp

Deze bijdrage is ook gepubliceerd in de Nieuwsbrief Omgevingsrecht van SDU.